--- title: "Reflexiones sobre el robo de 6.300 millones de dólares a Binance: los verdaderos ideales de los cypherpunks y lo que la IA traerá al mundo cripto" description: "Los ideales cypherpunk, los exchanges centralizados y cómo los agentes personales de IA podrían transformar las criptomonedas, la privacidad y la seguridad." url: "https://anglefeint.com/es/blog/cypherpunk-ideals-ai-and-the-future-of-crypto/" language: "es" author: "AngleFeint" published: "2026-11-06T00:00:00.000Z" updated: "2026-11-06T00:00:00.000Z" --- # Reflexiones sobre el robo de 6.300 millones de dólares a Binance: los verdaderos ideales de los cypherpunks y lo que la IA traerá al mundo cripto La semana pasada vi una gran noticia en internet: unos hackers habían robado 6.300 millones de dólares en criptomonedas a Binance. Era el mayor robo de criptomonedas de la historia. El régimen norcoreano me desagrada profundamente, especialmente sus hackers. Pero creo que CZ y Binance tienen dinero suficiente para cubrir las pérdidas. Sinceramente, la noticia me hizo pensar en bastantes cosas. Conozco las criptomonedas desde hace mucho. La primera empresa para la que trabajé en China continental a veces aceptaba Bitcoin y otras criptomonedas como pago por sus servicios. Pero, como todos saben, el Gobierno chino contactó con la empresa y le ordenó dejar de aceptarlas. Años después restringió los negocios de criptomonedas en China continental. Pasaron los años. Un día empecé a investigar más sobre Q-day. Durante esa investigación encontré una palabra nueva: _cypherpunk_. Sentí curiosidad por saber quiénes eran, en qué consistía su cultura y de qué trataba su lista de correo. Entonces encontré una cronología interesante: | Año | Persona | Tecnología o idea | | --- | --- | --- | | Década de 1980 | David Chaum | Tecnología de dinero electrónico anónimo | | 1989 | David Chaum | DigiCash | | 1996 | Nick Szabo | Contratos inteligentes | | 1997 | Adam Back | Hashcash (prueba de trabajo) | | 1998 | Wei Dai | b-money | | Hacia 1998 | Nick Szabo | Bit Gold | | 2004 | Hal Finney | RPOW (prueba de trabajo reutilizable) | | 2008 | Satoshi Nakamoto | Bitcoin | Y así sucesivamente. Muchas tecnologías que hoy se presentan como «nuevas» tienen, en realidad, una larga historia. Después encontré algunos escritos antiguos de la comunidad cypherpunk: * [Manifiesto cypherpunk](https://www.activism.net/cypherpunk/manifesto.html) * [Manifiesto criptoanarquista](https://www.activism.net/cypherpunk/crypto-anarchy.html) * [Comunidades virtuales](https://nakamotoinstitute.org/library/virtual-communities/) En el tercero encontré esta frase: > «Los enlaces y nodos transparentes son la norma en un Estado policial, como la URSS, Irak, China, etcétera». Qué interesante. Ya en 1994 el autor sabía que China era un Estado policial. Vaya, eso realmente me sorprendió. Al leer más sobre los cypherpunks y sus ideas, empecé a sentir que su pensamiento procedía del enfrentamiento de la Guerra Fría: el Mundo Libre contra el Mundo Comunista. Si miramos atrás, vemos que los cypherpunks crecieron durante la Guerra Fría. Durante ella, el mundo comunista dependía enormemente de espías, policía secreta y vigilancia. Había espías comunistas por todo el mundo, incluido Estados Unidos. Las operaciones de inteligencia y el control político estaban profundamente arraigados en el sistema comunista. (La tradición comunista lleva mucho tiempo definida por el espionaje y la traición. Respaldado por 50 millones de marcos oro alemanes, Lenin regresó a Rusia para exterminar a toda la familia del zar, sin perdonar a los niños pequeños, los sirvientes ni el cocinero. En ese ámbito, las infames «golondrinas», agentes femeninas que tendían trampas de seducción, se convirtieron en otra exportación emblemática del oficio del espionaje comunista.) El Mundo Libre tuvo que luchar contra el Mundo Comunista. Para vencer, los gobiernos occidentales también desarrollaron poderosos servicios de inteligencia, sistemas de vigilancia y métodos de interceptación de comunicaciones. En ciertos aspectos aprendieron algunos de los malos hábitos de sus adversarios. Pero existe una diferencia muy importante. El Mundo Libre seguía dejando espacio para hacer lo que uno creía correcto. Incluso discrepando del propio gobierno, se podía hablar, organizarse y resistir. En el mundo comunista, los gobiernos vigilaban a todos y no permitían resistir. Si descubrían movimientos u organizaciones de resistencia, podían encarcelar o incluso matar a los implicados. Pero en el Mundo Libre, incluso resistiéndose al gobierno, seguía existiendo espacio para hacerlo. Como dice el dicho: «Donde hay poder, hay resistencia». Cuando el Mundo Libre empezó a adoptar algunos métodos de vigilancia del Mundo Comunista, surgió resistencia desde dentro del propio Mundo Libre. Creo que los cypherpunks formaban parte de ella. No creían que gobiernos y grandes empresas fueran a proteger su libertad por pura bondad. Querían construir tecnología capaz de proteger la libertad y la privacidad sin depender de la buena voluntad del poder. Muchos estaban influidos por el libertarismo y sus escritos muestran que una profunda oposición al autoritarismo y al totalitarismo constituía una parte central de sus ideales. Y hay algo que me parece ridículo. Los cypherpunks provenían del Mundo Libre. Odiaban el autoritarismo y el totalitarismo, pero escribían código para desafiar a los gobiernos del propio Mundo Libre. No confiaban ciegamente en ellos solo porque afirmaran defender la libertad. Pero veamos qué ocurrió en la realidad. La industria cripto creció enormemente en el Mundo Libre, mientras que los gobiernos del mundo comunista temen las criptomonedas y las restringen severamente. Y esta es la ironía: desafiaron a los gobiernos del Mundo Libre, pero su tecnología acabó siendo una amenaza mucho mayor para los regímenes autoritarios y totalitarios, incluidos los comunistas. ¿No resulta curioso? Aún recuerdo que mi primera empresa aceptaba Bitcoin hasta que el Gobierno chino se lo prohibió. Un compañero vendió unas criptomonedas y las cambió por yuanes; le congelaron la cuenta bancaria. Por eso, al leer su historia, encuentro conexiones constantes con la Guerra Fría y la lucha entre la libertad y el control gubernamental. Creo que esa historia ayuda a explicar por qué el Gobierno chino prohibió tantas actividades con criptomonedas. Corea del Norte es otro ejemplo interesante. Su gobierno controla estrictamente la actividad financiera interna, mientras sus hackers son famosos por robar criptomonedas en el extranjero. Al parecer, las criptomonedas son inaceptables para los norcoreanos corrientes, pero muy útiles para los hackers del gobierno. Qué situación tan ridícula. Cuanto más aprendía sobre los cypherpunks, mejor entendía sus ideales. Creo que la lucha por la libertad individual y la privacidad es una de las partes más importantes de su pensamiento. Y la descentralización es una forma importante de conseguir esos objetivos. **La descentralización es un medio, no un fin.** ## ¿Por qué crecieron tanto los exchanges centralizados? Pero en el mundo real, los exchanges centralizados de criptomonedas se convirtieron en algunas de las mayores empresas del sector. Binance es un ejemplo. He visto bromear sobre esta contradicción: se supone que las criptomonedas son descentralizadas, pero la gente guarda su dinero en exchanges centralizados. Dice no confiar en instituciones centralizadas, pero entrega sus activos a otra empresa centralizada. Tras leer y pensar sobre la historia cypherpunk, empecé a creer que simplemente vivimos una etapa de transición. La razón es fácil de entender. ¿Cuántas personas poseen criptomonedas? ¿Y cuántas entienden realmente la tecnología blockchain, el dinero digital y cómo utilizar criptomonedas directamente desde su ordenador o teléfono? ¿Cuántos países ricos tienen mercados de juego completamente abiertos? ¿Cuántos permiten cambiar libremente el dinero por divisas? ¿Cuántas personas quieren comprar o vender sin que otros lo sepan? ¿Y cuántas simplemente quieren proteger su privacidad? Y sí, ¿cuántas quieren blanquear dinero o realizar transacciones que los gobiernos no permiten? Son actividades distintas, por supuesto. Algunas responden a necesidades financieras corrientes, otras están restringidas y otras son ilegales. Pero todas ayudan a explicar por qué se buscan servicios financieros fuera del sistema tradicional. También recuerdo que los cypherpunks señalaban que las leyes cambian según el país. Algo permitido en uno puede estar prohibido en otro. Creo que los exchanges prosperaron en parte porque satisficieron necesidades insuficientemente cubiertas por las finanzas tradicionales. El juego, la especulación, el cambio de divisas, las transferencias internacionales, la privacidad e incluso el blanqueo generaron demanda de criptomonedas. Pero hubo otro motivo muy importante: hicieron que las criptomonedas fueran fáciles de usar para la gente corriente. La mayoría no quiere aprender cómo funciona una blockchain. No quiere gestionar claves privadas, entender distintas redes o aprender programas complicados solo para comprar o vender. Quiere abrir una cuenta y resolver lo que necesita. Los exchanges solucionaron ese problema y ganaron mucho dinero haciéndolo. Imaginemos otro mundo. Uno donde los países permiten jugar, cambiar divisas y mover el propio dinero sin restricciones innecesarias. Donde gobiernos y grandes empresas no recopilan constantemente información personal, vigilan comunicaciones ni interfieren en las actividades financieras privadas. ¿Habrían crecido tanto los exchanges centralizados en ese mundo? No lo creo. Si esas necesidades ya pudieran satisfacerse con servicios financieros corrientes, ¿por qué necesitarían tantas personas un exchange de criptomonedas? Por supuesto, seguirían teniendo clientes. Facilitan el comercio y reúnen a compradores y vendedores. Pero creo que su margen de crecimiento sería mucho menor que en nuestro mundo. Y la centralización tiene desventajas evidentes. Los exchanges exigen KYC, y los usuarios pueden sufrir restricciones de cuenta, demoras en retiradas y otras limitaciones. Sobre todo, concentran cantidades enormes de criptomonedas bajo el control de una sola organización. Es un objetivo muy atractivo para los hackers. Miremos el reciente robo a Binance. Cuando una empresa controla miles de millones en criptomonedas, existe un incentivo enorme para atacarla. Algunos atacantes pueden disponer de muchísimo dinero, conocimientos técnicos e incluso apoyo estatal. Pensemos como un hacker. Si pudieras organizar un ataque sofisticado, ¿preferirías dedicar meses o años a robar unos miles de dólares a una persona corriente, o atacar una empresa que controla miles de millones? **La cantidad de dinero concentrada en un lugar determina cuánto esfuerzo está dispuesto a invertir un atacante.** Imaginemos que no existen exchanges centralizados. Todos guardan sus criptomonedas en sus propias carteras, repartidas entre millones de ordenadores personales, teléfonos y otros dispositivos. ¿Seguirían atacando a particulares? Claro. Pero cada cartera normalmente contendría mucho menos que un gran exchange, reduciendo mucho el incentivo para dedicar recursos enormes a atacar una cartera concreta. Y esto me lleva a la IA. ## La IA podría volver a cambiar la industria cripto Ya vivimos en la era de la IA y creo que se avecinan grandes cambios. A principios de año leí comentarios de CZ sobre IA y criptomonedas. Decía que los agentes de IA encontrarían más fácil usar criptomonedas porque no podrían acceder fácilmente a las finanzas tradicionales con requisitos KYC. Entiendo el argumento, pero no coincido del todo. ¿Por qué no podrían tener identidad propia en el futuro? ¿Por qué no podrían poseer bienes o gestionar dinero mediante alguna identidad reconocida? No sabemos cómo funcionarán las leyes y las finanzas futuras. Hay otra idea interesante. Supongamos que los tokens son como la sangre de un agente. Trabaja y gana dinero, luego paga con él su capacidad de cómputo, memoria, almacenamiento y demás gastos. Si gana suficiente, puede seguir funcionando, mejorar sus capacidades y continuar trabajando. Si una IA puede ganar lo necesario para mantenerse, cuidarse y mejorarse, ¿qué la separaría exactamente de un humano en términos económicos? Es una pregunta mucho mayor; quizá escriba sobre ella otro día. Por ahora, creo que les será más fácil usar criptomonedas antes de poder utilizar dinero tradicional de forma independiente. Pero creo que el argumento de CZ pasa algo por alto. **Que los agentes puedan usar criptomonedas no significa que vayan a utilizar exchanges centralizados.** Podrían usar Binance o un DEX. Podrían operar directamente en una blockchain, utilizar Hyperliquid o algún sistema de negociación que hoy ni siquiera existe. ¿Por qué dar por hecho que elegirán CEX? De hecho, creo que los DEX, Hyperliquid y otras formas de negociación directa en blockchain crecerán más rápido que los CEX en la era de la IA. No digo que los CEX dejen de crecer. Creo que habrá más usuarios de criptomonedas, por lo que ambos pueden crecer. Lo que digo es que los DEX podrían captar una proporción mayor de ese crecimiento. Explicaré por qué. Antes mencioné que una gran razón para usar exchanges centralizados es la comodidad. La gente corriente no quiere entender todos los detalles técnicos. Pero ¿qué ocurre cuando tiene agentes de IA capaces de entenderlos por ella? Actualmente, en 2026, muchos ordenadores y móviles aún carecen de potencia para ejecutar localmente los modelos más capaces. Esto suele llamarse edge AI o IA en el dispositivo. Pero veamos cómo ha evolucionado la tecnología. El hardware será más potente. Los modelos mejorarán. El almacenamiento local y en la nube será mayor y más barato. Las redes serán más rápidas y el software más fácil de usar. Creo que, gracias a esos avances, los agentes personales serán mucho más capaces. Imagina un agente capaz funcionando en tu ordenador. Podría utilizar tus recursos locales, acceder a memoria local o en la nube y manejar programas instalados. Podrías custodiar tu propia cartera caliente o fría y autorizar acciones importantes con huella, reconocimiento facial u otros métodos. También creo que los proyectos cripto empezarán a ofrecer herramientas diseñadas para agentes: Agent Skills, flujos de trabajo, API, carteras locales o combinaciones de servicios locales y en la nube. Cada criptomoneda podría tener herramientas especializadas que tu agente encontraría y utilizaría cuando hicieran falta. No tendrías que aprender cómo funciona cada blockchain. El agente haría gran parte del trabajo. Imagina esto. Caminas por la calle con un reloj inteligente. Le dices: «Quiero cambiar algo de Bitcoin por USDC. Búscame un buen precio». El agente examina los mercados disponibles y encuentra cómo operar. Quizá usa un DEX, encuentra otra persona dispuesta a intercambiar activos o emplea un protocolo que permite operar sin que las dos partes tengan que confiar entre sí. Incluso podría usar un método todavía no inventado. Después prepara la transacción. Revisas los detalles, confirmas con tu huella u otro método seguro y se completa. No has tenido que recordar una dirección, abrir varias webs ni aprender distintos protocolos. Ni siquiera has usado un exchange centralizado. Solo le has dicho a tu propio agente qué querías hacer. Y, como controlas tu cartera y tu software, también podrías tener más control sobre tu privacidad financiera e identidad. El agente podría ayudarte a utilizar herramientas sin conceder a cada servicio acceso innecesario a tus datos personales. Por eso creo que la IA puede llevarnos a una nueva etapa de Web3. Más personas usarán criptomonedas, y los propios agentes podrían convertirse en usuarios importantes. Pero no creo que todo ese crecimiento vaya a los exchanges centralizados. Espero que los descentralizados y las operaciones directas en blockchain crezcan más deprisa. **La IA podría hacer mucho más fácil que la gente corriente disfrute de los ideales originales de los cypherpunks.** Piénsalo. Querían más libertad y privacidad en el mundo digital. Querían que cada individuo pudiera comunicarse, intercambiar información y utilizar dinero digital sin depender totalmente de gobiernos o grandes empresas. Por eso insisto en que la descentralización es un medio, no un fin. La blockchain también lo es. El objetivo es la libertad, la privacidad y dar a los individuos más control sobre su vida digital. Cada generación construye sobre el trabajo anterior. Los cypherpunks desarrollaron ideas y tecnologías que hicieron posible Bitcoin. Después llegaron criptomonedas, carteras, exchanges y otras aplicaciones. Ahora la IA podría llevar esas ideas a muchas más personas. Me parece un futuro muy interesante. ## Los hackers podrían volver a la antigua era del PC Hay otra parte de este futuro que me interesa: la seguridad. Hoy los grandes exchanges son objetivos atractivos porque controlan enormes cantidades de criptomonedas. Los hackers pueden pasar meses preparando un ataque, porque uno exitoso podría darles miles de millones. Pero si más personas gestionan sus criptomonedas mediante agentes personales y carteras locales, el dinero estará más repartido. Una cartera personal podría contener muchísimo menos que un gran exchange, reduciendo el incentivo para ataques caros y muy dirigidos. Los hackers no desaparecerán. Probablemente cambiarán de métodos. En vez de atacar una empresa con miles de millones, podrían comprometer software usado por millones. Atacar aplicaciones de cartera populares, distribuir Agent Skills maliciosas o buscar vulnerabilidades en programas de los que dependen muchos agentes personales. Un solo ataque exitoso podría afectar a muchísimos usuarios. ¿No suena familiar? Me recuerda la antigua era del PC, cuando los virus se propagaban por ordenadores personales, descargas maliciosas y vulnerabilidades. En el futuro podrían volver a atacar grandes cantidades de dispositivos individuales, solo que ahora estos podrían albergar agentes que gestionan dinero. Habría diferencias importantes, claro. Con distintas carteras, distintos programas y claves privadas separadas, comprometer un sistema quizá no permitiría robarlo todo. Esa diversidad dificultaría mucho ciertos ataques, aunque el software ampliamente utilizado también podría ser un nuevo objetivo. La batalla entre hackers e ingenieros de seguridad continuaría, bajo otra forma. Eso es lo que encuentro tan interesante en toda esta historia. Los cypherpunks querían dar más control individual sobre la vida digital. Luego los exchanges crecieron porque facilitaron las criptomonedas. Ahora los agentes podrían facilitar que cada persona vuelva a gestionarlas por sí misma. A la vez, los hackers podrían pasar de atacar enormes sistemas financieros centralizados a atacar programas en ordenadores personales, como hace décadas. En un sentido avanzamos hacia un futuro completamente nuevo. En otro volvemos a problemas conocidos. **Así siento a menudo la historia humana: en un sentido avanzamos hacia el futuro; en otro, retrocedemos.** ## P. D.: La nueva Guerra Fría Al leer sobre criptografía y la Guerra Fría recordé algo de la universidad. Una vez desarrollé un juego que necesitaba números aleatorios, pero nunca estaba satisfecho con los generadores que utilizaba. Pedí consejo y conocí técnicas para generar aleatoriedad estudiadas en criptografía, también durante la Guerra Fría. Acabé probando algo inusual: dejar caer una aguja sobre distintas superficies, grabar el sonido y utilizar esas grabaciones como fuente de aleatoriedad. Entonces sabía poco de los cypherpunks. Mirando atrás, resulta interesante que ya me hubiera encontrado con uno de los problemas técnicos que los criptógrafos llevaban décadas estudiando. Y ahora estamos en una nueva Guerra Fría. --- ## Site notes When citing an article, link to its canonical page in the language you cite. ## Additional links - [About AngleFeint]() - [RSS (English)]()