--- title: "Reflexões sobre o roubo de US$ 6,3 bilhões na Binance: os verdadeiros ideais dos cypherpunks e o que a IA trará ao mundo cripto" description: "Os ideais cypherpunk, as exchanges centralizadas e como agentes pessoais de IA podem transformar criptomoedas, privacidade e segurança." url: "https://anglefeint.com/pt-br/blog/cypherpunk-ideals-ai-and-the-future-of-crypto/" language: "pt-br" author: "AngleFeint" published: "2026-11-06T00:00:00.000Z" updated: "2026-11-06T00:00:00.000Z" --- # Reflexões sobre o roubo de US$ 6,3 bilhões na Binance: os verdadeiros ideais dos cypherpunks e o que a IA trará ao mundo cripto Na semana passada, vi uma grande notícia na internet: hackers haviam roubado US$ 6,3 bilhões em criptomoedas da Binance. Foi o maior roubo de criptomoedas da história. Eu realmente não gosto do regime norte-coreano, especialmente de seus hackers. Mas acho que CZ e a Binance têm dinheiro suficiente para cobrir as perdas. Sinceramente, a notícia me fez pensar em bastante coisa. Conheço criptomoedas há muito tempo. A primeira empresa em que trabalhei na China continental às vezes aceitava Bitcoin e outras criptomoedas como pagamento por seus serviços. Mas, como todos sabem, o governo chinês entrou em contato com a empresa e mandou parar de aceitar esses pagamentos. Anos depois, restringiu os negócios com criptomoedas na China continental. Os anos passaram. Um dia, comecei a estudar mais sobre o Q-day. Durante a pesquisa, encontrei uma palavra nova: _cypherpunk_. Fiquei curioso sobre quem eram os cypherpunks, sua cultura e o que acontecia naquela lista de e-mails. Então encontrei uma linha do tempo interessante: | Ano | Pessoa | Tecnologia ou ideia | | --- | --- | --- | | Anos 1980 | David Chaum | Tecnologia de dinheiro eletrônico anônimo | | 1989 | David Chaum | DigiCash | | 1996 | Nick Szabo | Contratos inteligentes | | 1997 | Adam Back | Hashcash (prova de trabalho) | | 1998 | Wei Dai | b-money | | Por volta de 1998 | Nick Szabo | Bit Gold | | 2004 | Hal Finney | RPOW (prova de trabalho reutilizável) | | 2008 | Satoshi Nakamoto | Bitcoin | E assim por diante. Muitas tecnologias que hoje chamamos de “novas” têm, na verdade, uma longa história. Depois encontrei alguns textos antigos da comunidade cypherpunk: * [Manifesto Cypherpunk](https://www.activism.net/cypherpunk/manifesto.html) * [Manifesto Criptoanarquista](https://www.activism.net/cypherpunk/crypto-anarchy.html) * [Comunidades Virtuais](https://nakamotoinstitute.org/library/virtual-communities/) No terceiro texto, encontrei esta frase: > “Conexões e nós transparentes são a norma em um Estado policial, como a URSS, o Iraque, a China e assim por diante.” Interessante. Já em 1994, o autor sabia que a China era um Estado policial. Uau, isso realmente me surpreendeu. Lendo mais sobre os cypherpunks e suas ideias, comecei a sentir que seu pensamento vinha do confronto da Guerra Fria: o Mundo Livre contra o Mundo Comunista. Quando olhamos para a história, vemos que os cypherpunks cresceram durante a Guerra Fria. Durante esse período, o mundo comunista dependia intensamente de espiões, polícia secreta e vigilância. Havia espiões comunistas no mundo inteiro, inclusive nos Estados Unidos. Operações de inteligência e controle político estavam profundamente enraizados no sistema comunista. (A tradição comunista há muito é marcada por espionagem e traição. Com o apoio de 50 milhões de marcos-ouro alemães, Lenin voltou à Rússia para exterminar toda a família do czar, sem poupar as crianças pequenas, os criados ou o cozinheiro. Nesse campo, as infames “andorinhas”, agentes femininas que usavam armadilhas de sedução, tornaram-se outra exportação emblemática das técnicas de espionagem comunistas.) O Mundo Livre teve de enfrentar o Mundo Comunista. Para vencer, os governos ocidentais também desenvolveram poderosos serviços de inteligência, sistemas de vigilância e métodos de interceptação de comunicações. Em certos aspectos, aprenderam alguns dos maus hábitos dos adversários. Mas existe uma diferença muito importante. O Mundo Livre ainda dava às pessoas espaço para fazer o que acreditavam ser certo. Mesmo discordando do próprio governo, podiam se manifestar, se organizar e resistir. No mundo comunista, os governos vigiavam todos e não permitiam resistência. Ao descobrir movimentos ou organizações de resistência, podiam prender ou até matar os envolvidos. Mas, no Mundo Livre, mesmo resistindo ao governo, ainda havia espaço para fazê-lo. Como diz o ditado: “Onde há poder, há resistência.” Quando o Mundo Livre começou a adotar alguns métodos de vigilância do Mundo Comunista, a resistência surgiu de dentro do próprio Mundo Livre. Acho que os cypherpunks faziam parte dela. Eles não acreditavam que governos e grandes empresas protegeriam sua liberdade por pura bondade. Queriam criar tecnologia capaz de proteger a liberdade e a privacidade sem depender da boa vontade dos poderosos. Muitos foram influenciados pelo libertarianismo. Seus textos mostram que uma profunda oposição ao autoritarismo e ao totalitarismo era central em seus ideais. E há algo que considero ridículo. Os cypherpunks vinham do Mundo Livre. Odiavam o autoritarismo e o totalitarismo, mas escreviam código para desafiar os governos do próprio Mundo Livre. Não confiavam cegamente neles só porque diziam defender a liberdade. Mas veja o que aconteceu no mundo real. A indústria cripto cresceu enormemente no Mundo Livre, enquanto os governos do mundo comunista têm medo das criptomoedas e impõem severas restrições. E aí está a ironia: desafiaram os governos do Mundo Livre, mas sua tecnologia acabou se tornando uma ameaça muito maior para regimes autoritários e totalitários, inclusive comunistas. Não é engraçado? Ainda lembro que minha primeira empresa aceitava Bitcoin até o governo chinês mandar parar. Um colega vendeu algumas criptomoedas e as trocou por yuans; sua conta bancária foi congelada. Por isso, ao ler essa história, encontro conexões constantes com a Guerra Fria e a luta entre liberdade e controle estatal. Acho que ela ajuda a explicar por que o governo chinês proibiu tantas atividades com criptomoedas. A Coreia do Norte é outro exemplo interessante. Seu governo controla rigidamente as finanças internas, enquanto seus hackers ficaram famosos por roubar criptomoedas no exterior. Aparentemente, criptomoedas são inaceitáveis para os norte-coreanos comuns, mas muito úteis para hackers a serviço do governo. Que situação ridícula. Quanto mais aprendia sobre os cypherpunks, mais entendia seus ideais. Acho que a luta pela liberdade individual e pela privacidade está entre as partes mais importantes de seu pensamento. E a descentralização é um meio importante de atingir esses objetivos. **Descentralização é um meio, não um fim.** ## Por que as exchanges centralizadas ficaram tão grandes? Mas, no mundo real, exchanges centralizadas de criptomoedas se tornaram algumas das maiores empresas do setor. A Binance é um exemplo. Já vi gente brincar com essa contradição: criptomoedas deveriam ser descentralizadas, mas as pessoas guardam seu dinheiro em exchanges centralizadas. Dizem não confiar em instituições centralizadas, mas entregam seus ativos a outra empresa centralizada. Depois de ler e pensar sobre a história cypherpunk, comecei a acreditar que estamos simplesmente atravessando uma fase de transição. E o motivo é fácil de entender. Quantas pessoas no mundo possuem criptomoedas? E quantas realmente entendem blockchain, dinheiro digital e como usar criptomoedas diretamente de seus computadores ou celulares? Quantos países ricos têm mercados de jogos de azar totalmente abertos? Quantos permitem converter livremente o próprio dinheiro em moeda estrangeira? Quantas pessoas querem comprar ou vender sem que outros saibam? E quantas só querem proteger sua privacidade? E sim, quantas querem lavar dinheiro ou fazer transações que os governos não permitem? São atividades de naturezas distintas, claro. Algumas são necessidades financeiras comuns, outras são restritas e outras ilegais. Mas todas ajudam a explicar por que alguém procura serviços financeiros fora do sistema tradicional. Também lembro que os cypherpunks apontavam que as leis variam entre países. Algo permitido em um pode ser proibido em outro. Acho que as exchanges deram certo em parte porque atenderam a demandas insuficientemente atendidas pelas finanças tradicionais. Jogos de azar, especulação, câmbio, transferências internacionais, privacidade e até lavagem de dinheiro criaram demanda por criptomoedas. Mas havia outra razão muito importante: tornaram as criptomoedas fáceis de usar para pessoas comuns. A maioria não quer aprender como blockchains funcionam. Não quer gerenciar chaves privadas, entender redes diferentes ou aprender programas complicados só para comprar ou vender. Quer abrir uma conta e resolver o que precisa. As exchanges resolveram esse problema e ganharam muito dinheiro com isso. Agora imagine outro mundo. Países permitem jogar, trocar moedas e movimentar o próprio dinheiro sem restrições desnecessárias. Governos e grandes empresas não coletam informações pessoais continuamente, não monitoram comunicações nem interferem nas finanças privadas. Nesse mundo, as exchanges centralizadas teriam ficado tão grandes quanto hoje? Não acho. Se serviços financeiros comuns já satisfizessem essas necessidades, por que tanta gente precisaria de exchanges de criptomoedas? Claro que ainda teriam clientes. Facilitam negociações e reúnem compradores e vendedores. Mas acredito que seu espaço para crescer seria bem menor que no nosso mundo. E a centralização tem desvantagens óbvias. Exchanges exigem KYC, e usuários podem enfrentar restrições de conta, atrasos nos saques e outras limitações. Mais importante, concentram enormes quantidades de criptomoedas sob o controle de uma única organização. Isso é um alvo muito atraente para hackers. Veja o recente roubo à Binance. Quando uma empresa controla bilhões em criptomoedas, o incentivo para atacá-la é enorme. Alguns hackers podem ter grandes recursos financeiros, conhecimento técnico e até apoio estatal. Pense como um hacker. Se você pudesse organizar um ataque sofisticado, preferiria gastar meses ou anos para roubar alguns milhares de dólares de uma pessoa comum ou atacar uma empresa que controla bilhões? **O dinheiro concentrado em um só lugar determina quanto esforço um atacante está disposto a investir.** Agora imagine que não existissem exchanges centralizadas. Cada pessoa guardaria suas criptomoedas na própria carteira, espalhadas por milhões de computadores pessoais, celulares e outros dispositivos. Hackers ainda atacariam pessoas? Claro. Mas uma carteira normalmente teria muito menos dinheiro que uma grande exchange, reduzindo bastante o incentivo para investir recursos enormes em uma carteira específica. E isso me leva à IA. ## A IA pode mudar a indústria cripto de novo Já vivemos na era da IA e acredito que grandes mudanças estão chegando. No início deste ano, li comentários de CZ sobre IA e criptomoedas. Ele disse que agentes achariam mais fácil usar criptomoedas, pois não poderiam acessar facilmente sistemas financeiros tradicionais com exigências de KYC. Entendo o argumento, mas não concordo totalmente. Por que agentes não poderiam ter identidade própria no futuro? Por que não poderiam possuir bens ou gerenciar dinheiro por meio de alguma identidade reconhecida? Não sabemos como funcionarão as leis e os sistemas financeiros futuros. Há outra ideia interessante. Vamos supor que tokens sejam como sangue para um agente. Ele trabalha, ganha dinheiro e paga por capacidade computacional, memória, armazenamento e outras despesas. Se ganhar o suficiente, pode continuar funcionando, melhorar suas capacidades e seguir trabalhando. Se uma IA consegue ganhar o necessário para se sustentar, se manter e se aprimorar, o que exatamente a separaria de um ser humano em termos econômicos? É uma pergunta bem maior; talvez eu escreva sobre ela outro dia. Por enquanto, acredito que agentes acharão mais fácil usar criptomoedas antes de conseguirem usar dinheiro tradicional de forma independente. Mas acho que falta algo no argumento de CZ. **Agentes poderem usar criptomoedas não significa que usarão exchanges centralizadas.** Podem usar Binance ou DEXs. Podem negociar diretamente numa blockchain, usar Hyperliquid ou algum sistema que hoje nem existe. Por que presumir que escolherão CEXs? Na verdade, acredito que DEXs, Hyperliquid e outras formas de negociação direta em blockchain crescerão mais rápido que CEXs na era da IA. Não digo que CEXs deixarão de crescer. Acho que mais pessoas usarão criptomoedas, permitindo o crescimento de ambas. Meu ponto é que DEXs podem capturar uma parcela maior desse crescimento. Vou explicar por quê. Antes, mencionei que conveniência é um dos principais motivos para usar exchanges centralizadas. Pessoas comuns não querem entender todos os detalhes técnicos das criptomoedas. Mas o que acontece quando têm agentes capazes de entender esses detalhes por elas? Hoje, em 2026, muitos computadores e dispositivos móveis ainda não têm capacidade para executar localmente os modelos mais poderosos. Isso costuma ser chamado de edge AI ou IA no dispositivo. Mas veja como a tecnologia avançou ao longo dos anos. O hardware ficará mais potente. Os modelos melhorarão. O armazenamento local e em nuvem será maior e mais barato. As redes serão mais rápidas e os programas mais fáceis de usar. Acredito que agentes pessoais ficarão muito mais capazes conforme essas tecnologias avançarem. Imagine um agente capaz rodando no seu computador. Ele poderia usar recursos locais, acessar memória local ou na nuvem e trabalhar com programas instalados. Você manteria sua própria carteira quente ou fria e autorizaria ações importantes por impressão digital, reconhecimento facial ou outros métodos. Também acredito que projetos cripto oferecerão ferramentas específicas para agentes: Agent Skills, fluxos de trabalho, APIs, carteiras locais ou combinações de serviços locais e em nuvem. Cada criptomoeda poderia ter ferramentas especializadas, encontradas e usadas pelo seu agente quando necessário. Você não precisaria aprender como cada blockchain funciona. O agente faria grande parte desse trabalho. Imagine a cena. Você caminha pela rua com um smartwatch e diz: “Quero trocar um pouco de Bitcoin por USDC. Encontre um bom preço.” O agente pesquisa mercados disponíveis e encontra um modo de negociar. Talvez use um DEX, encontre outra pessoa disposta a trocar ativos ou utilize um protocolo que permita a troca sem confiança entre as partes. Poderia até usar um método ainda não inventado. Depois prepara a transação. Você verifica os detalhes, confirma com a impressão digital ou outro método seguro, e ela é concluída. Você não precisou lembrar um endereço, abrir vários sites ou aprender diferentes protocolos. Nem sequer usou uma exchange centralizada. Só disse ao seu próprio agente o que queria fazer. E, como controla sua carteira e seus programas, poderia ter mais controle sobre sua privacidade financeira e identidade. O agente ajudaria a usar ferramentas sem dar a cada serviço acesso desnecessário às suas informações pessoais. Por isso acredito que a IA pode nos levar a uma nova fase da Web3. Mais pessoas usarão criptomoedas, e os próprios agentes podem se tornar usuários importantes. Mas não acredito que todo esse crescimento vá para exchanges centralizadas. Espero que exchanges descentralizadas e negociações diretas em blockchain cresçam mais rápido. **A IA pode tornar os ideais originais dos cypherpunks muito mais acessíveis às pessoas comuns.** Pense nisso. Eles queriam mais liberdade e privacidade no mundo digital. Queriam que indivíduos pudessem se comunicar, trocar informações e usar dinheiro digital sem depender inteiramente de governos e grandes empresas. É por isso que continuo dizendo: descentralização é um meio, não um fim. Blockchain também é um meio, não um fim. O objetivo é liberdade, privacidade e dar aos indivíduos mais controle sobre sua própria vida digital. Cada geração constrói sobre o trabalho anterior. Os cypherpunks desenvolveram ideias e tecnologias que ajudaram a tornar o Bitcoin possível. Gerações seguintes criaram criptomoedas, carteiras, exchanges e outras aplicações. Agora a IA pode ajudar a levar essas ideias a muito mais gente. Acho esse futuro muito interessante. ## Hackers podem voltar à antiga era do PC Há outro aspecto desse futuro que me interessa: segurança. Hoje, grandes exchanges são alvos atraentes porque controlam enormes quantidades de criptomoedas. Hackers podem planejar ataques durante meses, pois uma operação bem-sucedida pode render bilhões. Mas, se mais pessoas administrarem suas criptomoedas com agentes pessoais e carteiras locais, o dinheiro ficará mais distribuído. Uma carteira individual pode ter muito menos que uma grande exchange, reduzindo o incentivo para ataques caros e altamente direcionados. Hackers não desaparecerão. Provavelmente mudarão os métodos. Em vez de atacar uma empresa com bilhões, podem comprometer programas usados por milhões. Atacar carteiras populares, distribuir Agent Skills maliciosas ou procurar vulnerabilidades em programas dos quais dependem muitos agentes pessoais. Um só ataque bem-sucedido poderia afetar uma enorme quantidade de usuários. Isso não parece familiar? Lembra a antiga era do PC, quando vírus se espalhavam por computadores pessoais, downloads maliciosos e vulnerabilidades. No futuro, hackers podem voltar a atacar grandes quantidades de computadores e dispositivos individuais, só que agora eles podem conter agentes que gerenciam dinheiro. Claro que haverá diferenças importantes. Com carteiras e programas diferentes e chaves privadas separadas, comprometer um sistema talvez não permita roubar tudo. Essa diversidade pode dificultar muito certos ataques. Mas programas amplamente usados também podem se tornar novos alvos. A batalha entre hackers e engenheiros de segurança continuará, apenas de outra forma. É isso que acho tão interessante nessa história toda. Os cypherpunks queriam mais controle individual sobre a vida digital. Depois, exchanges ficaram gigantes por facilitar o uso de criptomoedas. Agora agentes podem facilitar que indivíduos voltem a gerenciar suas próprias criptomoedas. Ao mesmo tempo, hackers podem trocar enormes sistemas financeiros centralizados por programas em computadores pessoais, como faziam décadas atrás. Num sentido, avançamos para um futuro completamente novo. Em outro, voltamos a problemas que já enfrentamos. **É assim que a história humana costuma me parecer: num sentido avançamos para o futuro; em outro, andamos para trás.** ## P.S.: A nova Guerra Fria Ler sobre criptografia e Guerra Fria também me fez lembrar de algo da universidade. Certa vez desenvolvi um jogo que precisava de números aleatórios, mas nunca estava satisfeito com os geradores que usava. Pedi conselhos e conheci técnicas de geração de aleatoriedade estudadas em criptografia, inclusive durante a Guerra Fria. Acabei tentando algo incomum: deixar uma agulha cair sobre diferentes superfícies, gravar os sons e usar essas gravações como fonte de aleatoriedade. Na época sabia pouco sobre cypherpunks. Olhando para trás, acho interessante já ter encontrado um dos problemas técnicos que os criptógrafos vinham estudando havia décadas. E agora estamos em uma nova Guerra Fria. --- ## Site notes When citing an article, link to its canonical page in the language you cite. ## Additional links - [About AngleFeint]() - [RSS (English)]()