Gedanken zum 6,3-Milliarden-Dollar-Diebstahl bei Binance: Die wahren Ideale der Cypherpunks und was KI der Kryptowelt bringen wird
Auf dieser Seite
Letzte Woche sah ich eine große Nachricht im Internet: Hacker hatten Binance Kryptowährungen im Wert von 6,3 Milliarden Dollar gestohlen. Es war der größte Kryptowährungsdiebstahl der Geschichte.
Ich mag das nordkoreanische Regime wirklich nicht, besonders seine Hacker. Aber ich denke, CZ und Binance haben genug Geld, um die Verluste auszugleichen. Ehrlich gesagt brachte mich die Nachricht über einiges zum Nachdenken.
Kryptowährungen kenne ich schon lange. Die erste Firma, bei der ich in Festlandchina arbeitete, nahm manchmal Bitcoin und andere Kryptowährungen als Bezahlung für ihre Dienstleistungen an. Aber wie jeder weiß, meldete sich die chinesische Regierung und verlangte, diese Zahlungen einzustellen. Jahre später schränkte sie Kryptogeschäfte in Festlandchina ein.
Jahre vergingen. Eines Tages beschäftigte ich mich näher mit Q-Day. Dabei begegnete mir ein neues Wort: Cypherpunk. Ich wurde neugierig: Wer waren sie, was war ihre Kultur, und worum ging es auf ihrer Mailingliste?
Dann fand ich eine interessante Zeitleiste:
| Jahr | Person | Technologie oder Idee |
|---|---|---|
| 1980er | David Chaum | Anonymes elektronisches Bargeld |
| 1989 | David Chaum | DigiCash |
| 1996 | Nick Szabo | Smart Contracts |
| 1997 | Adam Back | Hashcash (Proof of Work) |
| 1998 | Wei Dai | b-money |
| Um 1998 | Nick Szabo | Bit Gold |
| 2004 | Hal Finney | RPOW (wiederverwendbarer Proof of Work) |
| 2008 | Satoshi Nakamoto | Bitcoin |
Und so weiter.
So viele Technologien, die heute als „neu“ gelten, haben tatsächlich eine lange Geschichte.
Dann fand ich einige alte Texte aus der Cypherpunk-Community:
Im dritten Artikel stand dieser Satz:
„Transparente Verbindungen und Knoten sind in einem Polizeistaat wie der UdSSR, dem Irak, China und so weiter die Norm.“
Interessant. Schon 1994 wusste der Autor, dass China ein Polizeistaat war. Wow, das hat mich wirklich überrascht.
Je mehr ich über Cypherpunks und ihre Ideen las, desto mehr hatte ich den Eindruck, ihr Denken sei aus der Konfrontation des Kalten Krieges entstanden: freie Welt gegen kommunistische Welt.
Ein Blick zurück zeigt, dass die Cypherpunks im Kalten Krieg aufwuchsen.
Damals setzte die kommunistische Welt massiv auf Spione, Geheimpolizei und Überwachung. Kommunistische Spione gab es überall, auch in den USA. Geheimdienstoperationen und politische Kontrolle waren tief im kommunistischen System verwurzelt. (Die kommunistische Tradition ist seit Langem von Spionage und Verrat geprägt. Mit Unterstützung von 50 Millionen deutschen Goldmark kehrte Lenin nach Russland zurück, um die gesamte Zarenfamilie auszulöschen – ohne die kleinen Kinder, die Bediensteten oder den Koch zu verschonen. Auf diesem Gebiet wurden auch die berüchtigten „Schwalben“, weibliche Agentinnen für Verführungsfallen, zu einem charakteristischen Export kommunistischer Spionagekunst.)
Die freie Welt musste gegen die kommunistische Welt kämpfen. Um zu gewinnen, entwickelten westliche Regierungen ebenfalls mächtige Geheimdienste, Überwachungssysteme und Verfahren zum Abfangen von Kommunikation. In mancher Hinsicht übernahmen sie schlechte Angewohnheiten ihrer Gegner.
Doch es gibt einen sehr wichtigen Unterschied.
Die freie Welt ließ Menschen weiterhin Raum, das zu tun, was sie für richtig hielten. Selbst wer der eigenen Regierung widersprach, konnte sich äußern, organisieren und Widerstand leisten. In der kommunistischen Welt überwachten Regierungen jeden und ließen keinen Widerstand zu. Entdeckten sie Widerstandsbewegungen oder -organisationen, konnten sie die Beteiligten einsperren oder sogar töten.
In der freien Welt aber blieb selbst für Widerstand gegen die Regierung Raum.
Wie es heißt: „Wo Macht ist, ist Widerstand.“
Als die freie Welt Überwachungsmethoden der kommunistischen Welt übernahm, entstand Widerstand in ihrem eigenen Inneren. Ich denke, die Cypherpunks gehörten dazu.
Sie glaubten nicht, Regierungen und Großunternehmen würden ihre Freiheit aus reiner Güte schützen. Sie wollten Technik bauen, die Freiheit und Privatsphäre ohne das Wohlwollen der Mächtigen bewahren konnte.
Viele waren vom Libertarismus geprägt. Ihre Texte zeigen, dass die tiefe Ablehnung von Autoritarismus und Totalitarismus zum Kern ihrer Ideale gehörte.
Und etwas daran finde ich absurd.
Sie kamen aus der freien Welt. Sie hassten Autoritarismus und Totalitarismus, schrieben aber Code, der die Regierungen der freien Welt selbst herausforderte. Sie vertrauten ihnen nicht blind, bloß weil diese behaupteten, für Freiheit einzustehen.
Doch schaut, was tatsächlich geschah. Die Kryptoindustrie wuchs in der freien Welt enorm, während Regierungen der kommunistischen Welt Kryptowährungen fürchten und stark einschränken.
Darin liegt die Ironie: Die Cypherpunks forderten die Regierungen der freien Welt heraus, doch ihre Technik wurde zu einer viel größeren Bedrohung für autoritäre und totalitäre Regime, einschließlich kommunistischer. Ist das nicht kurios?
Ich erinnere mich noch, wie meine erste Firma Bitcoin annahm, bis die chinesische Regierung es untersagte. Ein Kollege verkaufte Kryptowährungen gegen Yuan, und sein Bankkonto wurde eingefroren.
Wenn ich diese Geschichte lese, entdecke ich daher ständig Verbindungen zum Kalten Krieg und zum Kampf zwischen Freiheit und staatlicher Kontrolle. Sie hilft meiner Meinung nach zu erklären, warum China so viele Kryptoaktivitäten verbot.
Nordkorea ist ein weiteres interessantes Beispiel. Seine Regierung kontrolliert Finanzaktivitäten im Inland streng, während seine Hacker für Kryptodiebstähle im Ausland berüchtigt sind. Offenbar sind Kryptowährungen für gewöhnliche Nordkoreaner inakzeptabel, für staatliche Hacker aber äußerst nützlich.
Was für eine absurde Situation.
Je mehr ich über Cypherpunks erfuhr, desto besser verstand ich ihre Ideale. Der Kampf für persönliche Freiheit und Privatsphäre gehört für mich zu den wichtigsten Teilen ihres Denkens.
Und Dezentralisierung ist ein wichtiger Weg dorthin.
Dezentralisierung ist ein Mittel, kein Selbstzweck.
Warum wurden zentralisierte Kryptobörsen so groß?
In der Realität wurden zentralisierte Kryptobörsen jedoch zu einigen der größten Unternehmen der Branche. Binance ist ein Beispiel.
Ich habe Leute über diesen Widerspruch scherzen hören: Kryptowährungen sollen dezentral sein, aber die Menschen lagern ihr Geld bei zentralisierten Börsen. Sie sagen, sie misstrauten zentralisierten Institutionen, vertrauen ihre Vermögenswerte dann aber einer anderen zentralisierten Firma an.
Nach der Lektüre und meinen Überlegungen zur Cypherpunk-Geschichte glaube ich, dass wir schlicht eine Übergangsphase durchleben.
Der Grund ist leicht zu verstehen.
Wie viele Menschen besitzen Kryptowährungen? Und wie viele verstehen wirklich Blockchain-Technik, digitales Geld und die direkte Nutzung von Kryptowährungen am eigenen Computer oder Handy?
Wie viele wohlhabende Länder haben vollständig offene Glücksspielmärkte? Wie viele erlauben freien Geldwechsel in Fremdwährungen? Wie viele Menschen möchten etwas kaufen oder verkaufen, ohne dass andere davon wissen? Und wie viele möchten einfach ihre Privatsphäre schützen?
Und ja: Wie viele wollen Geld waschen oder Transaktionen tätigen, die Regierungen verbieten?
Das sind natürlich unterschiedliche Tätigkeiten. Manche sind gewöhnliche Finanzbedürfnisse, manche eingeschränkt, manche illegal. Aber alle erklären, warum Menschen Finanzdienstleistungen außerhalb des traditionellen Systems suchen könnten. Ich erinnere mich auch an den Hinweis der Cypherpunks, dass Gesetze sich von Land zu Land unterscheiden. Was hier erlaubt ist, kann anderswo verboten sein.
Kryptobörsen wurden meiner Meinung nach teilweise erfolgreich, weil sie Bedürfnisse erfüllten, die traditionelle Finanzsysteme nicht ausreichend bedienten. Glücksspiel, Spekulation, Währungswechsel, grenzüberschreitende Überweisungen, Privatsphäre und sogar Geldwäsche schufen Nachfrage nach Kryptowährungen.
Aber es gab einen weiteren wichtigen Grund: Zentralisierte Börsen machten Kryptowährungen für gewöhnliche Menschen leicht nutzbar.
Die meisten wollen nicht lernen, wie Blockchains funktionieren. Sie wollen nicht private Schlüssel verwalten, verschiedene Netzwerke verstehen oder komplizierte Software lernen, nur um etwas zu kaufen oder zu verkaufen. Sie wollen ein Konto eröffnen und ihre Angelegenheit erledigen.
Die Börsen lösten dieses Problem und verdienten damit viel Geld.
Stellt euch eine andere Welt vor: Länder erlauben freies Glücksspiel, freien Währungswechsel und den Transfer des eigenen Geldes ohne unnötige Beschränkungen. Regierungen und Großunternehmen sammeln nicht ständig persönliche Daten, überwachen keine Kommunikation und mischen sich nicht in private Finanzaktivitäten ein.
Wären zentralisierte Kryptobörsen dort ebenso groß geworden?
Ich glaube nicht. Wenn gewöhnliche Finanzdienste diese Bedürfnisse bereits erfüllen, warum bräuchten so viele Menschen Kryptobörsen?
Kunden hätten sie natürlich weiterhin. Sie vereinfachen den Handel und bringen Käufer und Verkäufer zusammen. Ihr Wachstumsspielraum wäre meiner Ansicht nach aber wesentlich kleiner als in unserer Welt.
Zentralisierung hat außerdem offensichtliche Nachteile.
Börsen verlangen KYC, und Nutzer können Kontobeschränkungen, verzögerte Auszahlungen oder andere Einschränkungen erleben. Vor allem konzentrieren sie riesige Mengen an Kryptowährungen unter der Kontrolle einer einzigen Organisation.
Ein äußerst attraktives Ziel für Hacker.
Seht euch den jüngsten Binance-Diebstahl an. Kontrolliert eine Firma Kryptowährungen im Milliardenwert, besteht ein gewaltiger Angriffsanreiz. Manche Hacker könnten über riesige Geldmittel, Fachkenntnisse und sogar staatliche Unterstützung verfügen.
Denkt aus Sicht eines Hackers: Könntet ihr einen ausgefeilten Angriff organisieren, würdet ihr Monate oder Jahre für ein paar Tausend Dollar bei einer Privatperson aufwenden – oder eine Firma mit Milliarden angreifen?
Die an einem Ort konzentrierte Geldmenge bestimmt, welchen Aufwand ein Angreifer investieren will.
Stellt euch vor, es gäbe keine zentralisierten Börsen. Jeder bewahrte Kryptowährungen in der eigenen Wallet auf, verteilt auf Millionen Computer, Handys und andere Geräte.
Würden Hacker weiterhin Einzelne angreifen? Natürlich. Aber eine einzelne Wallet enthielte gewöhnlich viel weniger als eine große Börse. Der Anreiz, enorme Ressourcen gegen eine bestimmte Wallet einzusetzen, wäre daher erheblich geringer.
Damit komme ich zur KI.
KI könnte die Kryptobranche erneut verändern
Wir leben bereits im KI-Zeitalter, und ich glaube, große Veränderungen stehen bevor.
Anfang dieses Jahres las ich Äußerungen von CZ über KI und Kryptowährungen. Er sagte, KI-Agenten würden Kryptowährungen leichter nutzen können, weil traditionelle Finanzsysteme mit KYC-Anforderungen für sie schwer zugänglich seien.
Ich verstehe das Argument, stimme aber nicht vollständig zu.
Warum sollten Agenten künftig keine eigene Identität haben können? Warum nicht mit einer anerkannten Identität Eigentum besitzen oder Geld verwalten? Wir wissen nicht, wie zukünftige Gesetze und Finanzsysteme funktionieren werden.
Hier ein weiterer interessanter Gedanke.
Nehmen wir an, Tokens sind für einen Agenten wie Blut. Er arbeitet, verdient Geld und bezahlt damit Rechenleistung, Arbeitsspeicher, Speicherplatz und andere Ausgaben. Verdient er genug, kann er weiterlaufen, seine Fähigkeiten verbessern und weiterarbeiten.
Wenn eine KI genug verdient, um sich selbst zu finanzieren, zu erhalten und zu verbessern: Was unterscheidet sie wirtschaftlich dann noch genau von einem Menschen?
Das ist eine viel größere Frage, über die ich vielleicht ein anderes Mal schreibe.
Vorerst werden Agenten meiner Meinung nach Kryptowährungen leichter nutzen können, bevor sie traditionelles Geld selbstständig verwenden können.
Aber CZs Argument übersieht meiner Ansicht nach etwas.
Dass KI-Agenten Kryptowährungen nutzen können, heißt nicht, dass sie zentralisierte Kryptobörsen nutzen werden.
Sie könnten Binance oder eine DEX verwenden, direkt auf einer Blockchain handeln, Hyperliquid nutzen oder ein heute noch gar nicht existierendes Handelssystem.
Warum sollten wir voraussetzen, dass KI sich für CEXs entscheidet?
Tatsächlich glaube ich, dass DEXs, Hyperliquid und andere Formen direkten Blockchain-Handels im KI-Zeitalter schneller wachsen werden als CEXs.
Ich sage nicht, CEXs würden nicht mehr wachsen. Mehr Menschen werden Kryptowährungen nutzen, also können beide wachsen. DEXs könnten jedoch einen größeren Teil dieses Wachstums gewinnen.
Ich erkläre, warum.
Wie erwähnt, ist Bequemlichkeit einer der wichtigsten Gründe für zentralisierte Börsen. Gewöhnliche Menschen wollen nicht sämtliche technischen Details verstehen.
Was aber passiert, wenn sie Agenten haben, die diese Details für sie verstehen?
Heute, im Jahr 2026, haben viele PCs und Mobilgeräte noch nicht genug Rechenleistung, um die leistungsfähigsten Modelle lokal auszuführen. Das wird meist Edge-KI oder On-Device-KI genannt. Aber seht euch an, wie sich Technik über die Jahre entwickelt hat.
Hardware wird leistungsfähiger, Modelle werden besser, lokaler und Cloud-Speicher größer und billiger, Netzwerke schneller und Software leichter bedienbar.
Ich glaube, persönliche Agenten werden mit diesen Fortschritten wesentlich leistungsfähiger.
Stellt euch einen fähigen Agenten auf eurem eigenen Computer vor. Er nutzt lokale Rechenleistung, greift auf lokale oder Cloud-Erinnerungen zu und arbeitet mit installierter Software. Ihr bewahrt die eigene Hot- oder Cold-Wallet auf und genehmigt wichtige Aktionen per Fingerabdruck, Gesichtserkennung oder auf andere Weise.
Kryptoprojekte werden meiner Ansicht nach auch spezielle Agentenwerkzeuge anbieten: Agent Skills, Workflows, APIs, lokale Wallet-Software oder Kombinationen lokaler und Cloud-Dienste.
Verschiedene Kryptowährungen könnten eigene Spezialwerkzeuge haben, die euer Agent bei Bedarf findet und verwendet.
Ihr müsstet nicht jede Blockchain verstehen. Einen großen Teil der Arbeit übernimmt der Agent.
Stellt euch Folgendes vor.
Ihr geht mit einer Smartwatch spazieren und sagt: „Ich möchte etwas Bitcoin in USDC tauschen. Such mir einen guten Preis.“
Der Agent durchsucht die verfügbaren Märkte und findet einen Weg. Vielleicht eine DEX, eine tauschwillige Person oder ein Blockchain-Protokoll, mit dem zwei Parteien ohne gegenseitiges Vertrauen handeln können.
Vielleicht nutzt er sogar ein noch nicht erfundenes Verfahren.
Dann bereitet er die Transaktion vor. Ihr prüft die Details, bestätigt per Fingerabdruck oder mit einer anderen sicheren Methode, und der Handel ist abgeschlossen.
Keine Wallet-Adresse merken, keine mehreren Websites öffnen, keine unterschiedlichen Protokolle lernen. Nicht einmal eine zentralisierte Börse war nötig.
Ihr habt eurem eigenen Agenten nur gesagt, was ihr wollt.
Weil ihr Wallet und Software kontrolliert, könntet ihr auch mehr Kontrolle über finanzielle Privatsphäre und Identität haben. Der Agent hilft beim Einsatz verschiedener Werkzeuge, ohne jedem Dienst unnötigen Zugriff auf persönliche Informationen zu geben.
Deshalb glaube ich, dass KI uns in eine neue Web3-Phase führen könnte. Mehr Menschen werden Kryptowährungen nutzen, und Agenten könnten selbst wichtige Nutzer werden.
Aber nicht alles Wachstum wird meiner Meinung nach an zentralisierte Börsen gehen. Ich erwarte schnelleres Wachstum bei dezentralisierten Börsen und direktem Blockchain-Handel.
KI könnte es gewöhnlichen Menschen viel leichter machen, die ursprünglichen Ideale der Cypherpunks zu genießen.
Denkt darüber nach. Sie wollten mehr Freiheit und Privatsphäre in der digitalen Welt. Einzelne sollten kommunizieren, Informationen austauschen und digitales Geld nutzen können, ohne vollständig von Regierungen oder Großunternehmen abzuhängen.
Deshalb sage ich immer wieder: Dezentralisierung ist ein Mittel, kein Selbstzweck. Dasselbe gilt für Blockchain.
Das Ziel sind Freiheit, Privatsphäre und mehr individuelle Kontrolle über das eigene digitale Leben.
Jede Generation baut auf ihren Vorgängern auf. Die Cypherpunks entwickelten Ideen und Technologien, die Bitcoin ermöglichten. Spätere Generationen bauten Kryptowährungen, Wallets, Börsen und weitere Anwendungen.
Nun könnte KI helfen, diese Ideen viel mehr Menschen zugänglich zu machen.
Eine sehr interessante Zukunft, finde ich.
Hacker könnten ins alte PC-Zeitalter zurückkehren
Ein weiterer interessanter Teil dieser Zukunft ist Sicherheit.
Heute sind große Börsen attraktive Ziele, weil sie riesige Kryptovermögen kontrollieren. Hacker planen vielleicht monatelang, weil ein Erfolg Milliarden einbringen könnte.
Verwalten aber mehr Menschen ihre Kryptowährungen mit persönlichen Agenten und lokalen Wallets, verteilt sich das Geld stärker.
Eine einzelne Wallet könnte viel weniger enthalten als eine große Börse. Der Anreiz für teure, gezielte Angriffe könnte sinken.
Hacker verschwinden nicht einfach. Sie ändern wahrscheinlich ihre Methoden.
Statt eine Firma mit Milliarden anzugreifen, könnten sie Software kompromittieren, die Millionen nutzen: beliebte Wallet-Apps, bösartige Agent Skills oder Schwachstellen in Software, von der viele persönliche Agenten abhängen.
Ein erfolgreicher Angriff könnte enorme Nutzerzahlen treffen.
Kommt euch das bekannt vor?
Mich erinnert es an die alte PC-Ära, als Viren über persönliche Computer, bösartige Downloads und Softwarelücken verbreitet wurden.
Künftig könnten Hacker wieder große Mengen individueller Computer und Geräte ins Visier nehmen – nur könnten diese nun Agenten enthalten, die Geld verwalten.
Natürlich gäbe es wichtige Unterschiede. Nutzen Menschen verschiedene Wallets, Software und getrennte private Schlüssel, kann der Einbruch in ein System vielleicht nicht alles stehlen.
Diese Vielfalt könnte bestimmte Angriffe deutlich erschweren. Weitverbreitete Software könnte aber auch zum neuen Ziel werden.
Der Kampf zwischen Hackern und Sicherheitsingenieuren ginge also in anderer Form weiter.
Das finde ich an der ganzen Geschichte so interessant.
Cypherpunks wollten Einzelnen mehr Kontrolle über ihr digitales Leben geben. Dann wurden zentralisierte Börsen riesig, weil sie Kryptowährungen leichter nutzbar machten. Nun könnten Agenten es Einzelnen erleichtern, sie wieder selbst zu verwalten.
Gleichzeitig könnten Hacker von riesigen zentralisierten Finanzsystemen zu Software auf persönlichen Computern wechseln – wie vor Jahrzehnten.
Einerseits bewegen wir uns in eine völlig neue Zukunft. Andererseits kehren wir zu bereits bekannten Problemen zurück.
So fühlt sich Menschheitsgeschichte für mich oft an: Einerseits schreiten wir in die Zukunft voran, andererseits bewegen wir uns zurück.
P.S.: Der neue Kalte Krieg
Beim Lesen über Kryptografie und den Kalten Krieg fiel mir auch etwas aus meiner Studienzeit ein.
Ich entwickelte einmal ein Spiel, das Zufallszahlen brauchte, war mit meinen Generatoren aber nie zufrieden. Ich fragte andere um Rat und lernte Verfahren zur Erzeugung von Zufälligkeit kennen, die in der Kryptografie erforscht worden waren, auch während des Kalten Krieges.
Schließlich versuchte ich etwas Ungewöhnliches: Ich ließ eine Nadel auf verschiedene Oberflächen fallen, nahm die Geräusche auf und nutzte die Aufnahmen als Zufallsquelle.
Damals wusste ich wenig über Cypherpunks. Rückblickend finde ich interessant, dass ich bereits einem technischen Problem begegnet war, über das Kryptografen seit Jahrzehnten nachgedacht hatten.
Und jetzt befinden wir uns in einem neuen Kalten Krieg.
